本报讯（特约通信员 王治邦 记者 宋宁华）11月11日，是网友靠近界说的“光棍节”。为了满意“独身狗”的需求，种种网红“狗粮”应运而生。然而题目来了，你买到的“狗粮”正宗吗？克日，上海市浦东新区邦民法院审理的一齐侵扰字号权缠绕案给出了谜底。
本案的原告上海谷耐邦际营业有限公司依法享有“独身粮”字号的私有许可运用权，告状被告广州独身粮生物科技有限公司（以下简称“独身粮公司”）、被告山东乐利事食物有限公司正在统一种商品上卓越运用“独身狗粮”字样，与原告字号组成近似，容易导致消费者混杂和误认。被告上海浦东好又众超市有限公司发卖上述进犯字号权的商品。为此，原告要求法院判令三被告中断侵权、赔罪告罪、扫除影响、抵偿耗费。
被告独身粮公司称，“独身狗粮”与“独身粮”字号不组成近似。两者全体寄义完整差别，不组成字号侵权，不会让合连大众发作混杂。“独身狗粮”是商品名称，并非字号性运用。包装正背后左上角的英文与卡通犬图案组合标识才是字号性运用，所以不允许担抵偿义务。
被告乐利事公司称，本人受独身粮公司委托临蓐薯片，商品包装不是乐利事公司供给的。受托人的受托举动发作的后果应由委托人承受，乐利事公司不应担责。
被告好又众公司称，已尽到合理的审查任务，也供给了商品起源。涉案商品的供应商也向其出具文移，吐露由其承受给第三方变成的侵权义务，所以不允许担抵偿义务。
该案主审法官陆光怡以为，被控侵权标识“独身狗粮”运用的商品薯片，与涉案字号“独身粮”审定运用的油炸土豆片属于统一种商品。“独身狗粮”与“独身粮”比拟，正在字形和分列办法上虽略有差别，但从两者寄义看，涉案商品是薯片而非狭义的狗粮，原告对“独身粮”、被告对“独身狗粮”寄义的明白都是“人吃的食品”。除去外达这一词义的“粮”字，将“独身”与“独身狗”比对，“独身”意为没有眷属或没有跟眷属正在一齐生存的人，与单身、光棍词义邻近；“独身狗”是搜集言语，特指没有爱情对象的人，正在词义上有自嘲、自贬意味，但与“独身”正在寄义上并无素质区别。被控侵权标识“独身狗粮”与涉案注册字号“独身粮”组成近似。
被告独身粮公司主意，其正在被控侵权商品上运用的“独身狗粮”是基于案外人所具有的正在先合法权力的正当运用。证据显示，原告“独身粮”薯片上市工夫为2017年10月支配，早于被告“独身狗粮”薯片的面市工夫。被告独身粮公司也未供给证据，证实案外人享有著作权的美术作品“独身狗粮”正在“独身粮”获取注册前就正在世界领域内平常运用。法院对被告抗辩不予选取。
被告独身粮公司主意，包装正面左上角英文与卡通犬图案组合标识才是商品字号，但与包装正面“独身狗粮”标识比拟，后者处所更具识别性、字体更大，且右上角同样标注了“TM”，以合连大众的通常认知技能和认知习俗，必定会将“独身狗粮”标识与涉案商品合连联，以识别商品起源。法院对被告抗辩未予选取。
鉴于现有证据无法证实被告乐利事公司动作薯片加工方，清楚或该当清楚被告独身粮公司委托其临蓐的薯片是进犯他人字号权的商品，乐利事公司不担责。现有证据无法证实被告好又众公司正在发卖涉案商品时清楚或该当清楚所售商品为侵权商品，且该公司已尽到合理的审查任务，不承受抵偿义务。
法院判断，被告独身粮公司、好又众公司推行了侵扰注册字号专用权的举动，该当中断侵权；被告独身粮公司抵偿经济耗费、合理用度4。3万余元；驳回原告其余诉讼要求。
